Искусства в кино, очевидно, слишком мало, чтобы занижать оставшемуся баллы за банальность – и именно поэтому я оцениваю преимущественно сделанность, эстетику (чаще всего – поверхностную), о которой столько говорил в первом тексте как об определяющем факторе воздействия. Так что и 9,5 баллов, выставленные за блестящие заслуги в её воплощении, могут касаться совершенно жанрового фильма. Настолько далёкого от искусства, насколько сам он далёк от таких же ремесленных, но жалких поделок. Но с таким же успехом могут получить этот балл Феллини или Бергман – и никакой разницы внешне не будет. Я не вижу смысла вводить в эту шкалу дополнительное измерение, обозначавшее бы степень глубины. Профессионализм Тарковского и Спилберга сравнивать возможно – но смешно сравнивать их вклад в искусство. Его баллами не опишешь и в иерархию не вставишь. Вот и получается, что при двухмерной системе оценивания существует ещё как бы и 3D. Надставка, которую подразумеваешь – но не можешь никак отобразить. Поэтому цифры здесь – лишь внешний рубеж, грубый инструмент для упорядочивания хаоса, для первой прикидки. Но до полной гармонии, очевидно, далеко, как до неба, и инструменты требуются поточнее.
